近日，就自然人周錦葆（“原告”），不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（“被告”）作出的商評字[2013]第28587號關(guān)于第5130439號“史密斯A.O.SMITH”商標(biāo)異議復(fù)審裁定，向北京市第一中級人民法院提起商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟。銘天知識產(chǎn)權(quán)團隊，接受周錦葆的委托，代理該商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案件，艾歐史密斯公司（中國）熱水器有限公司作為本案第三人參加了訴訟。

   在商標(biāo)異議復(fù)審裁定中，被告認(rèn)為：1、“史密斯A.O.SMITH”作為第三人注冊在熱水器等商品上的商標(biāo)，在被異議商標(biāo)申請日前，第三人在11、37、40等類別注冊了“史密斯A.O.SMITH”商標(biāo)，并具有較高的知名度；被異議商標(biāo)與第三人在先注冊的“史密斯A.O.SMITH”近似；2、周錦葆申請注冊被異議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人高知名度商標(biāo)的故意，其行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理程序，并有損于公平競爭的市場程序，違反了誠實信用原則，易造成不良影響。

    為爭取該行政訴訟案件的勝訴，銘天知產(chǎn)團隊作為原告代理人，庭前對案件進行了充分的法律分析，并搜集整理相關(guān)證據(jù)材料，在法庭審理中充分闡述了相關(guān)的代理意見：1、原告對“史密斯A.O.SMITH”享有商標(biāo)專用權(quán)，被異議商標(biāo)是原告對在先商標(biāo)的保護性注冊；2、被異議商標(biāo)與第三人的商標(biāo)不近似，指定使用商品不類似，沒有造成消費者的混淆誤認(rèn)；3、被告沒有任何證據(jù)證明有相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，也沒有證據(jù)證明有任何不良影響，被異議商標(biāo)的注冊沒有害于社會主義道德風(fēng)尚，也沒有其他不良影響。

    最終法院采納了銘天知產(chǎn)團隊的代理意見，作出判決：一、撤銷商標(biāo)評審委員會作出的第28587號裁定；二、商標(biāo)評審委員會就第5130439號異議復(fù)審案重新作出裁定。